华谊兄弟向中小影院索要保底费：这是霸王条款吗？

华谊兄弟要求中小影院先交保底费，这算不算霸王条款？

在近期，电影《八佰》作为影院复工后的救市大片，引发了广泛关注。然而，随着这部电影的热映，有关华谊兄弟要求中小影院先交保底费的消息也不胫而走，甚至一度登上热搜。这一举措被部分媒体解读为“霸王条款”，一时间舆论哗然。那么，华谊兄弟的这一要求到底算不算霸王条款呢？让我们从多个角度进行详细分析。

一、事件背景与媒体报道

电影《八佰》的上映正值影院行业经历长时间停摆后逐步复苏的关键时期。作为备受期待的大片，它的市场表现无疑将对整个行业产生深远影响。然而，在电影上映前夕，有关华谊兄弟要求中小影院先交保底费的报道开始流传。据报道，华谊兄弟要求年票房200万以下的影院上交上一年票房总额的3.5%作为保底费，否则无法参与点映。更有媒体夸张地称，华谊此举“抛弃了全国4200家小影院”。

这些报道迅速在网络上发酵，引发了广泛讨论。不少中小影院经营者表示，这一要求无异于雪上加霜，他们本已因长时间停业而陷入困境，如今还要被迫缴纳高额保底费，无疑是雪上加霜。而部分网友则将这一要求比作“霸王条款”，认为华谊兄弟是在利用其市场地位强制要求影院接受不公平条款。

二、华谊兄弟的回应与解释

面对舆论的质疑，华谊兄弟迅速作出回应。公司方面通过官方渠道发布声明，否认了有关“霸王条款”的报道，并解释了发行模式的初衷和流程。华谊兄弟表示，此次制定的发行模式旨在保护电影市场的正常秩序，打击偷漏瞒报行为，并得到业内绝大多数院线、影管公司和影院的支持。

华谊兄弟进一步解释称，所谓的“无法获得《八佰》密钥的影院”，都是被行业协会公开处理过的存在偷漏瞒报等违规行为的影院。而关于保底费的问题，华谊兄弟明确表示，并没有要求所有中小影院都缴纳3.5%的保底费，更没有所谓的“4200家影院”被抛弃的说法。实际上，只有极少数存在违规行为的影院被排除在外，而保底金的缴纳金额也是由发行方与院线、影院协商决定的。

三、霸王条款的定义与特征

在讨论华谊兄弟的要求是否构成霸王条款之前，我们有必要先了解一下霸王条款的定义和特征。霸王条款，通常指经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式条款。这些条款往往以通知、声明、告示等方式出现，其内容违反公平、诚信等基本原则，且损害相对人的利益。

具体来说，霸王条款的特征包括：提供格式条款一方不合理地免除或减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；或者提供格式条款一方排除对方主要权利。在法学理论中，与此相对应的概念是“格式合同”，即为重复使用而不经双方协商而预先拟订条款的合同。然而，并非所有格式合同都是霸王条款，只要符合有关法律规定且公平合理，其意义是正面的。

四、华谊兄弟要求是否合理？

那么，回到我们最初的问题：华谊兄弟要求中小影院先交保底费，这算不算霸王条款？从多个角度来看，这一要求并不符合霸王条款的定义。

首先，华谊兄弟并没有单方面制定不平等条款强制要求影院接受。相反，他们与院线、影院进行了充分的沟通和协商，共同制定了发行模式和保底金缴纳方案。这一过程中，影院有充分的机会表达自己的意见和诉求，也有权选择是否参与。

其次，保底金的缴纳并不是无条件的。根据华谊兄弟的解释，只有存在偷漏瞒报等违规行为的影院才会被排除在外。这意味着，那些合规经营的影院并不需要担心被强制要求缴纳高额保底费。同时，保底金的缴纳金额也是由发行方与院线、影院协商决定的，并非华谊兄弟单方面说了算。

最后，从行业角度来看，打击偷漏瞒报行为是保护电影市场正常秩序的重要举措。如果任由这种行为蔓延，将严重损害整个行业的健康发展。因此，华谊兄弟制定这一发行模式并非出于私利，而是出于对整个行业的负责任态度。

五、中小影院的困境与出路

当然，我们也不能忽视中小影院在当前形势下面临的困境。长时间停业导致的资金短缺、观众流失等问题确实给中小影院带来了巨大的压力。然而，将这些问题归咎于华谊兄弟的要求显然是不公平的。毕竟，华谊兄弟作为电影出品方，有权选择适合自己的发行模式和合作对象。

对于中小影院来说，更重要的是要积极寻求出路、应对挑战。一方面，可以通过加强内部管理、提高服务质量等方式吸引更多观众；另一方面，也可以积极与发行方、院线等合作伙伴进行沟通协商，争取更有利的合作条件。

六、结论与展望

综上所述，华谊兄弟要求中小影院先交保底费的做法并不构成霸王条款。这一要求是在充分沟通和协商的基础上制定的，旨在保护电影市场的正常秩序和打击偷漏瞒报行为。对于中小影院来说，面对困境应积极寻求出路、应对挑战。同时，我们也期待整个电影行业能够加强合作、共同发展，为观众带来更多优质电影作品。

在未来，随着影院行业的逐步复苏和市场的不断变化，我们相信会有更多创新、灵活的发行模式和合作模式涌现出来。这些新模式将有助于推动整个行业的健康发展，为观众带来更加丰富的观影体验。